Toga

w                   i                       t
onbeschreven kleur van blank
op alle punten grof beneden
wint pagina’s uit ieders boek

O                 .                   M
haalt laks de schouders op
bezoedelt grof
zijn lakens zwart
waant zich bruin verleden

 

6 thoughts on “Toga

  1. Uiteraard (wie gaat er uren zitten luisteren) niet de hele redenering gevolgd. Maar de conclusie vind ik uiterst merkwaardig. Ook de redenering dat een politicus meer ruimte mag hebben dan een burger van alles uit te mogen kramen ("als onderdeel van het politieke debat".
    Onzinnige redenering. Het zijn volksvertegenwoordigers. Hoezo verder mogen gaan dan het volk?

  2. Politici moeten voorbeeldgedrag vertonen. Dit is het halfvolle glas perspectief op het gedrag van Wilders.
    Het OM heeft er echter voor gekozen om het halflege glas perspectief te kiezen. Met argumenten valt ieder onrecht immers ook te verdraaien (halfleeg of halfvol). Slechts wie met het hart luistert (doe de Moslims niet aan wat je als "blanke" ook niet wilt dat jezelf overkomt, empathos, gulden regel) kan dan de juiste keuze maken.
    Ook geldt dat de methoden van Wilders buitenproportioneel zijn. Oftewel, geenzins rechtvaardigt het doel de middelen. Moslims, voorzover van toepassing, kan je ook anders corrigeren dan via middelen als deportatie, knieschoten en kopvoddentaks. Dat Wilders dat onderscheid niet ziet maakt hem tot een met Hitler te vergelijken racist of met ieder willekeurig andere psychopaat.
    Iedere burger mag Wilders polariserende gedrag nu imiteren, vooral de meelopers onder hen, omdat Wilders als gezag het "goede" voorbeeld heeft gegeven. Ja toch? Dat is toch wat OM ons ook voorhoudt?
    In ieder land worden grofheden begaan jegens medeburgers nadat de staat zich tolerant jegens de bashende partij heeft getoond. Dat was zo tussen 1933-1945 en dat is nog steeds zo (Afrika, Irak). Het ruiten ingooien (kristallnacht) kon pas dan verworden tot volkerenmoord (Armenie, Joden, Tutsi’s, Screbrenica, etc).
    Ook hier herhaalt zich de geschiedenis. Nazi Duitsland was mogelijk omdat de NSDAP onder de ambtenaren grote aanhang had. OM lijkt die geschiedenis te willen hehalen.
    OM, foei!!!!!! OM laat met die uitspraak vooral zien moreel ontspoort tezijn en niet dat het recht gezegevierd heeft. Recht moet geinterpreteerd worden en voor wie daarbij niet met het juiste oog (hart) kijkt geldt dat de wet paarlen voor OMzwijnen is.
    (Ik wacht nog de rechterlijke uitspraak af en zal dan helemaal de grenzen van de rechterlijke uitspraak gaan verkennen. Partijproramma van de PVV met Mein Kampf vergelijken? Lijkt mij geen probleem. Als het moet richt ik een politieke partij op om dat als politicus te mogen zeggen. Want dat is ook de implicatie, als burger mag je het niet zeggen. Je reinste discrimniatie.)

  3. Hopelijk gebruikt het gerechtshof wel hun verstand met de uitspraak in november.

  4. Rechtbank, Z.A. daarna kunnen partijen in beroep bij het hof.
    Het O.M. kan niet aantonen dat de uitspraken en daden van G.W. daadwerkelijk hebben geleid tot haat
    zaaien en discriminatie. Het lijkt me ook zeer moeilijk om dat aan te tonen omdat G.W. zich beperkte tot uitspraken.
    Ook de film Fitna levert, denk ik, geen concreet bewijs op dat er daadwerkelijk haar is gezaaid of gediscrimineerd.
    De belediging van Erdogan kan wel worden bestraft maar dat wordt niet ten laste gelegd. Dat valt overigens onder het hoofdstuk van belediging van een bevriend staatshoofd.

  5. Volgens mij is deze zaak al bij het hof … Zoiets meende ik gisteren toch te vernemen uit het verslag op het Radio I journaal. Of ik was niet goed wakker …

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s